概要

　　2011年5月，戴某來信舉報D證券公司B營業(yè)部總經(jīng)理任某等人涉嫌非法經(jīng)營。舉報人稱，2009年4月在該營業(yè)部總經(jīng)理任某在場的情況下，其與營業(yè)部工作人員盧某及任某的妹妹簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》，任某、盧某安排了營業(yè)部客戶盛某對其賬戶進(jìn)行操作，其已向相關(guān)人員支付了酬金,并稱該營業(yè)部通過類似手法操作至少涉及6000萬元資金。

　　訴求

　　戴某要求查處相關(guān)人員非法經(jīng)營行為，并要求D證券公司賠償其損失。

　　辦理

　　1.多方調(diào)查取證，全面掌握情況

　　為全面準(zhǔn)確核實相關(guān)情況，未局限于舉報人提供材料，而是約談舉報人戴某、營業(yè)部經(jīng)理任某、工作人員盧某及營業(yè)部客戶盛巍，并調(diào)閱舉報人賬戶開戶資料及委托流水及營業(yè)部相關(guān)賬戶委托流水，掌握如下情況：戴某2008年3月經(jīng)盧某介紹到B營業(yè)部開戶，開戶后其與盧某簽訂了兩次委托理財協(xié)議，而實際賬戶由營業(yè)部另一大客戶盛某操作，相關(guān)酬金由盧某轉(zhuǎn)交盛某，至2009年8月該賬戶盈利1500余萬；2009年11月，戴某又與任某妹妹簽訂委托理財協(xié)議，而實際賬戶仍由大客戶盛某操作，至2010年2月該賬戶虧損400余萬。舉報人提供的相關(guān)材料及調(diào)查掌握的情況均無法認(rèn)定營業(yè)部負(fù)責(zé)人任某與委托理財協(xié)議有直接聯(lián)系。

　　2.運用技術(shù)手段，逐一排查分析

　　通過查閱舉報人的委托流水，因該賬戶在盛某操作期間均為網(wǎng)上交易委托方式，我們利用公司集中交易系統(tǒng)記錄發(fā)起委托電腦IP地址的功能，一是排查盧某下掛的其它4名客戶委托情況,并與戴某、盛某賬戶發(fā)起委托的地址進(jìn)行比對，未發(fā)現(xiàn)上述賬戶存在與戴某、盛某賬戶從同一委托IP地址上發(fā)起委托的情況；二是對2008年4月至2010年2月期間該營業(yè)部客戶委托流水進(jìn)行篩選，該營業(yè)部還有26名客戶存在與戴肖田、盛巍的賬戶同一IP地址發(fā)起交易委托的情況，對上述客戶采取公司總部、監(jiān)管部門電話回訪等方式確認(rèn)無異常。通過上述排查未發(fā)現(xiàn)該營業(yè)部有其它客戶存在戴某舉報信中反映的類似情況。

　　3.集體分析判斷，依法予以處理

　　根據(jù)調(diào)查掌握的相關(guān)情況，我局相關(guān)處室進(jìn)行多次會商討論，認(rèn)為任某、盧某及盛某等人行為認(rèn)定為非法經(jīng)營行為的依據(jù)不足。對該營業(yè)部內(nèi)部管理薄弱的問題，我局依法采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并督促公司進(jìn)行責(zé)任追究，D公司已對營業(yè)部負(fù)責(zé)人任某予以免職，對營業(yè)部工作人員盧某予以開除。對于信訪人提出的由D公司賠償損失，我局已明確告知民事賠償并非我局監(jiān)管權(quán)限且委托理財協(xié)議簽訂與公司并無直接關(guān)系。

　　 特點

　　 1.調(diào)查處理涉及非監(jiān)管對象

　　 戴某舉報信涉及的人員既有證券公司工作人員，也有營業(yè)部其它客戶，前者屬于監(jiān)管對象，而后者非監(jiān)管對象。我們通過公司約談當(dāng)事人盛某，并主動通過反復(fù)電話溝通消除其顧慮，以便全面掌握有關(guān)情況。

　　 2.合理拒絕信訪人提出不當(dāng)訴求

　　信訪人提出第三次委托理財協(xié)議期間的虧損因由D公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于信訪人賬戶累計盈利1000余萬僅在最后一段時間有較大虧損，對于其認(rèn)嬴不認(rèn)輸?shù)膽B(tài)度進(jìn)行批評引導(dǎo)，并向其明確民事賠償非我局監(jiān)管權(quán)限且其委托理財協(xié)議簽署與D公司并無直接關(guān)系。

　　 3.信訪人執(zhí)著投訴且有過激行為

　　信訪人第一次向我局投訴后，我局已出具信訪答復(fù)函；但信訪人在未提交新的證據(jù)情況下又重復(fù)投訴，并采取拍桌子、罵人、恐嚇威脅等過激手段，我們?nèi)韵蚱湓敿?xì)介紹相關(guān)情況，耐心解釋信訪程序相關(guān)流程，明確該信訪事項已辦結(jié)完畢，其經(jīng)濟(jì)利益方面訴求向其它部門主張。

　　 4.依法處理調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的其它違規(guī)問題

　　信訪人舉報信的主要訴求是查處任某等人的非法經(jīng)營問題。但根據(jù)調(diào)查掌握的情況，上述人員行為難以認(rèn)定為非法經(jīng)營。在調(diào)查處理過程中，關(guān)注到D公司B營業(yè)部存在營銷人員管理不當(dāng)、客戶異常交易監(jiān)控處理不力等問題，我局依法對B營業(yè)部采取相應(yīng)監(jiān)管措施，并督促公司對相關(guān)人員予以責(zé)任追究。

　　 啟示

　　 1.營銷人員特別是證券經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管控

　　近年來，在證券市場振蕩走勢下，個別營銷人員鋌而走險，謀取不當(dāng)利益，行業(yè)內(nèi)已多次出現(xiàn)營銷人員代客理財違規(guī)案例。該事件當(dāng)事人盧某雖未直接操作戴某賬戶，但其合規(guī)意識淡薄，違反公司規(guī)定與客戶簽訂委托理財協(xié)議。該事件發(fā)生后，我局督促D公司組織全體營銷人員的合規(guī)培訓(xùn)，再次強調(diào)營銷人員的禁止性行為；通過已有技術(shù)手段對營銷人員下掛客戶的委托情況進(jìn)行全面排查，與客戶逐一確認(rèn)異常情況；認(rèn)真做好投資者教育工作，告知客戶營銷人員的工作權(quán)限，提示客戶相關(guān)風(fēng)險。

　　 2.相關(guān)法律界定較為模糊，實踐中存在爭議

　　《證券法》第145條規(guī)定“證券公司及其從業(yè)人員不得未經(jīng)過其依法設(shè)立的營業(yè)場所私下接受客戶委托買賣證券。”本條規(guī)定原旨在禁止證券公司及其從業(yè)人員通過非法營業(yè)網(wǎng)點接受客戶委托買賣證券，但實踐中也有種理解認(rèn)為從業(yè)人員接受客戶全權(quán)委托也屬于該規(guī)定規(guī)范內(nèi)容，而本案例中“營業(yè)部工作人員簽訂協(xié)議，實際賬戶由非從業(yè)人員操作”是否適用該規(guī)定又有不同理解。