概要
2011年5月，戴某來(lái)信舉報(bào)D證券公司B營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理任某等人涉嫌非法經(jīng)營(yíng)。舉報(bào)人稱，2009年4月在該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理任某在場(chǎng)的情況下，其與營(yíng)業(yè)部工作人員盧某及任某的妹妹簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》，任某、盧某安排了營(yíng)業(yè)部客戶盛某對(duì)其賬戶進(jìn)行操作，其已向相關(guān)人員支付了酬金,并稱該營(yíng)業(yè)部通過(guò)類似手法操作至少涉及6000萬(wàn)元資金。
訴求
戴某要求查處相關(guān)人員非法經(jīng)營(yíng)行為，并要求D證券公司賠償其損失。
辦理
1.多方調(diào)查取證，全面掌握情況
為全面準(zhǔn)確核實(shí)相關(guān)情況，未局限于舉報(bào)人提供材料，而是約談舉報(bào)人戴某、營(yíng)業(yè)部經(jīng)理任某、工作人員盧某及營(yíng)業(yè)部客戶盛巍，并調(diào)閱舉報(bào)人賬戶開戶資料及委托流水及營(yíng)業(yè)部相關(guān)賬戶委托流水，掌握如下情況：戴某2008年3月經(jīng)盧某介紹到B營(yíng)業(yè)部開戶，開戶后其與盧某簽訂了兩次委托理財(cái)協(xié)議，而實(shí)際賬戶由營(yíng)業(yè)部另一大客戶盛某操作，相關(guān)酬金由盧某轉(zhuǎn)交盛某，至2009年8月該賬戶盈利1500余萬(wàn)；2009年11月，戴某又與任某妹妹簽訂委托理財(cái)協(xié)議，而實(shí)際賬戶仍由大客戶盛某操作，至2010年2月該賬戶虧損400余萬(wàn)。舉報(bào)人提供的相關(guān)材料及調(diào)查掌握的情況均無(wú)法認(rèn)定營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人任某與委托理財(cái)協(xié)議有直接聯(lián)系。
2.運(yùn)用技術(shù)手段，逐一排查分析
通過(guò)查閱舉報(bào)人的委托流水，因該賬戶在盛某操作期間均為網(wǎng)上交易委托方式，我們利用公司集中交易系統(tǒng)記錄發(fā)起委托電腦IP地址的功能，一是排查盧某下掛的其它4名客戶委托情況,并與戴某、盛某賬戶發(fā)起委托的地址進(jìn)行比對(duì)，未發(fā)現(xiàn)上述賬戶存在與戴某、盛某賬戶從同一委托IP地址上發(fā)起委托的情況；二是對(duì)2008年4月至2010年2月期間該營(yíng)業(yè)部客戶委托流水進(jìn)行篩選，該營(yíng)業(yè)部還有26名客戶存在與戴肖田、盛巍的賬戶同一IP地址發(fā)起交易委托的情況，對(duì)上述客戶采取公司總部、監(jiān)管部門電話回訪等方式確認(rèn)無(wú)異常。通過(guò)上述排查未發(fā)現(xiàn)該營(yíng)業(yè)部有其它客戶存在戴某舉報(bào)信中反映的類似情況。
3.集體分析判斷，依法予以處理
根據(jù)調(diào)查掌握的相關(guān)情況，我局相關(guān)處室進(jìn)行多次會(huì)商討論，認(rèn)為任某、盧某及盛某等人行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為的依據(jù)不足。對(duì)該營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)部管理薄弱的問(wèn)題，我局依法采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并督促公司進(jìn)行責(zé)任追究，D公司已對(duì)營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人任某予以免職，對(duì)營(yíng)業(yè)部工作人員盧某予以開除。對(duì)于信訪人提出的由D公司賠償損失，我局已明確告知民事賠償并非我局監(jiān)管權(quán)限且委托理財(cái)協(xié)議簽訂與公司并無(wú)直接關(guān)系。
特點(diǎn)
1.調(diào)查處理涉及非監(jiān)管對(duì)象
戴某舉報(bào)信涉及的人員既有證券公司工作人員，也有營(yíng)業(yè)部其它客戶，前者屬于監(jiān)管對(duì)象，而后者非監(jiān)管對(duì)象。我們通過(guò)公司約談當(dāng)事人盛某，并主動(dòng)通過(guò)反復(fù)電話溝通消除其顧慮，以便全面掌握有關(guān)情況。
2.合理拒絕信訪人提出不當(dāng)訴求
信訪人提出第三次委托理財(cái)協(xié)議期間的虧損因由D公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于信訪人賬戶累計(jì)盈利1000余萬(wàn)僅在最后一段時(shí)間有較大虧損，對(duì)于其認(rèn)嬴不認(rèn)輸?shù)膽B(tài)度進(jìn)行批評(píng)引導(dǎo)，并向其明確民事賠償非我局監(jiān)管權(quán)限且其委托理財(cái)協(xié)議簽署與D公司并無(wú)直接關(guān)系。
3.信訪人執(zhí)著投訴且有過(guò)激行為
信訪人第一次向我局投訴后，我局已出具信訪答復(fù)函；但信訪人在未提交新的證據(jù)情況下又重復(fù)投訴，并采取拍桌子、罵人、恐嚇威脅等過(guò)激手段，我們?nèi)韵蚱湓敿?xì)介紹相關(guān)情況，耐心解釋信訪程序相關(guān)流程，明確該信訪事項(xiàng)已辦結(jié)完畢，其經(jīng)濟(jì)利益方面訴求向其它部門主張。
4.依法處理調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的其它違規(guī)問(wèn)題
信訪人舉報(bào)信的主要訴求是查處任某等人的非法經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。但根據(jù)調(diào)查掌握的情況，上述人員行為難以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)。在調(diào)查處理過(guò)程中，關(guān)注到D公司B營(yíng)業(yè)部存在營(yíng)銷人員管理不當(dāng)、客戶異常交易監(jiān)控處理不力等問(wèn)題，我局依法對(duì)B營(yíng)業(yè)部采取相應(yīng)監(jiān)管措施，并督促公司對(duì)相關(guān)人員予以責(zé)任追究。
啟示
1.營(yíng)銷人員特別是證券經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管控
近年來(lái)，在證券市場(chǎng)振蕩走勢(shì)下，個(gè)別營(yíng)銷人員鋌而走險(xiǎn)，謀取不當(dāng)利益，行業(yè)內(nèi)已多次出現(xiàn)營(yíng)銷人員代客理財(cái)違規(guī)案例。該事件當(dāng)事人盧某雖未直接操作戴某賬戶，但其合規(guī)意識(shí)淡薄，違反公司規(guī)定與客戶簽訂委托理財(cái)協(xié)議。該事件發(fā)生后，我局督促D公司組織全體營(yíng)銷人員的合規(guī)培訓(xùn)，再次強(qiáng)調(diào)營(yíng)銷人員的禁止性行為；通過(guò)已有技術(shù)手段對(duì)營(yíng)銷人員下掛客戶的委托情況進(jìn)行全面排查，與客戶逐一確認(rèn)異常情況；認(rèn)真做好投資者教育工作，告知客戶營(yíng)銷人員的工作權(quán)限，提示客戶相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。
2.相關(guān)法律界定較為模糊，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議
《證券法》第145條規(guī)定“證券公司及其從業(yè)人員不得未經(jīng)過(guò)其依法設(shè)立的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所私下接受客戶委托買賣證券。”本條規(guī)定原旨在禁止證券公司及其從業(yè)人員通過(guò)非法營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)接受客戶委托買賣證券，但實(shí)踐中也有種理解認(rèn)為從業(yè)人員接受客戶全權(quán)委托也屬于該規(guī)定規(guī)范內(nèi)容，而本案例中“營(yíng)業(yè)部工作人員簽訂協(xié)議，實(shí)際賬戶由非從業(yè)人員操作”是否適用該規(guī)定又有不同理解。