案情簡介：

　　1959年12月25日上午，Wright(上市)公司董事們正在開會討論第四季度的股利分配方案｡經(jīng)過討論，董事會做出第四季度每股分派0.375美元股利的決定｡大約在11點鐘，公司董事會暫時休會，并通過電傳將該信息通知紐約證券交易所｡在傳送過程中，由于傳輸､打字等原因，電傳在11點12分才到達(dá)西部聯(lián)盟(WesternUnion)12點19分才傳送到紐約證券交易所｡與此同時，公司還按慣例將分派股利的消息通知了道瓊斯新聞自動顯示服務(wù)機(jī)構(gòu)(DowJonesNewsTickerService)｡由于差錯或疏忽，直到11點45分才告知《華爾街日報》，其聲明到11點48分才出現(xiàn)在道瓊斯股票自動顯示牌上｡

　　在董事會休會過程中，上市公司董事､經(jīng)紀(jì)商的代表考林打電話給經(jīng)紀(jì)人基特，告知其公司的股利將要減少｡接到該信息后，基特立即報出兩筆賣單，一筆是為10個賬戶賣出2000股，另一筆是為11個賬戶賣空5000股，這5000股中有400股是為考林的三個客戶賣出的｡這兩筆交易分別在11點15分和11點18分，以40美元和42美元的價格成交｡

　　當(dāng)股利分派公告于11點48分出現(xiàn)在道瓊斯顯示牌上后，由于大量拋盤洶涌而出，紐約證券交易所不得不暫停該公司股票的交易｡下午1點59分公司股票以36美元的價格恢復(fù)交易后，其股價一直在35美元和37美元之間徘徊，最終以35美元收盤｡于是，原審法院判定基特犯有內(nèi)幕交易罪｡基特不服，提出內(nèi)部人的責(zé)任僅限于公司現(xiàn)行股東，當(dāng)對非股東賣出股票時則沒有特別責(zé)任，因此，并不能真正的內(nèi)幕交易｡基特上訴至美國巡回法院｡

　　美國巡回法院審理后認(rèn)為，這種將廣大買方排除在免遭濫用特別信息的保護(hù)之外的主張過于狹窄｡《1933年證券法》和證券交易委員會規(guī)則10b-5都沒有設(shè)立人為的責(zé)任墻(artificialwallsofresponsibility)｡兩部法律都規(guī)定，任何人在要約銷售或銷售證券時從事法定的禁止行為都是非法的人｡既然從董事､高級管理人員或其他內(nèi)部人員那里購買股票的人，能得到信息披露的保護(hù)，就沒有理由不讓賣出股票的人受到同樣的保護(hù)｡因此，該案與1961年由上訴法院做出裁定，判定基特的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易｡1960年10月15日，美國最高法院經(jīng)過審理后，同樣認(rèn)定基特犯有內(nèi)幕交易罪，于是，維持了上訴法院的判決｡

　　法律評析：

　　內(nèi)幕信息不一定都負(fù)有披露或戒絕的義務(wù)，只有在接受信息者知道或應(yīng)該知道內(nèi)部人是不正當(dāng)?shù)貙⒐緝?nèi)部信息泄露給他人時，才承擔(dān)義務(wù)｡因此，在判斷接收信息者是否要承擔(dān)披露或戒絕的義務(wù)之前，首先要確定內(nèi)部人的信息泄露是否違反了內(nèi)部人的誠信義務(wù)｡判斷信息泄露本身是否屬于“欺騙､操縱或欺詐”股東的行為，首先要考慮的是內(nèi)部人是否違反其義務(wù)｡這就要求法院采取客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即內(nèi)部人是否從信息泄露中直接或間接獲得個人利益，諸如金錢收益､轉(zhuǎn)化為未來收益等｡美國證券交易委員會認(rèn)為判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看內(nèi)部人自己是否直接或間接從信息泄露中獲利｡沒有牟取個人私利的話，則不違反對股東的義務(wù)，內(nèi)部人沒有違反義務(wù)，也就不存在派生違反義務(wù)｡

　　在本案中，Wright公司股利分派行為將對證券的市場價值和投資者的決策產(chǎn)生直接的影響，而股利分派的消息并不是基特推測出來的，而是基特知道公司董事會正在采取行動將該信息公開披露而未實際宣布時，從公司董事考林那里得到的，顯然應(yīng)該屬于內(nèi)幕信息｡而股利分派在內(nèi)的公司重要信息應(yīng)該及時披露｡在這種情況下，作為證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)工作人員的基特應(yīng)當(dāng)做的是遠(yuǎn)離市場，而不是趕在信息披露之前，違背信息披露的目的從事證券交易，而不得犧牲客戶的利益來牟取暴利｡但事實上，杰特卻悄悄將其全權(quán)委托賬戶的股票套現(xiàn)，以賺取大量的不義之財，因此，推斷基特有內(nèi)幕交易嫌疑是可以接受的｡