在公司首次公開(kāi)發(fā)行股票（IPO）期間，承銷(xiāo)商通過(guò)搭售等手段人為抬高股票價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)新股的投資者提起反托拉斯訴訟，投資者因承銷(xiāo)商違法行為而受到的損害是否會(huì)依據(jù)反托拉斯法獲得賠償？本案給出了答案。2002年1月， 60個(gè)購(gòu)買(mǎi)新股的投資者提起反托拉斯訴訟，稱(chēng)10家促銷(xiāo)新股的投資銀行非法約定不向投資者出售受歡迎的新股，除非投資者接受搭售、爬梯等條件。地區(qū)法院認(rèn)為反托拉斯法不適用本案的有關(guān)行為，駁回了投資者的起訴。第二巡回上訴法院撤銷(xiāo)了地區(qū)法院的判決，將案件發(fā)回重審。最高法院認(rèn)為，依據(jù)反托拉斯法所提出的主張與聯(lián)邦證券法兩者之間明顯格格不入，因此，證券法默示，反托拉斯法不適用本案的情況，撤銷(xiāo)上訴法院的判決。

1997年3月至2000年12月期間，10家投資銀行（含瑞士信貸，筆者注）組成了各承銷(xiāo)團(tuán)，幫助數(shù)百家科技公司首次公開(kāi)發(fā)行。本案涉及的承銷(xiāo)活動(dòng)發(fā)生在公司股票首次公開(kāi)發(fā)行（IPO）期間。IPO是新企業(yè)向投資公眾出售股票，是新企業(yè)的融資機(jī)會(huì)。通常由若干承銷(xiāo)商組成承銷(xiāo)團(tuán)銷(xiāo)售股票。承銷(xiāo)團(tuán)調(diào)查并預(yù)測(cè)市場(chǎng)在不同價(jià)位對(duì)股票的需求，然后向公司提出定價(jià)和發(fā)行股份總數(shù)的建議。最后，承銷(xiāo)團(tuán)必須承諾，承銷(xiāo)團(tuán)以商定的固定價(jià)格，在事先約定的日期購(gòu)入公司發(fā)行的所有股份。承銷(xiāo)團(tuán)再以同樣的價(jià)格將股份轉(zhuǎn)售給投資者。承銷(xiāo)團(tuán)從發(fā)行人處購(gòu)買(mǎi)股票有折扣，相當(dāng)于發(fā)行人支付給承銷(xiāo)團(tuán)的傭金。承銷(xiāo)團(tuán)開(kāi)展促售活動(dòng)，重中之重是確定股份的適當(dāng)價(jià)格和數(shù)量。首先，承銷(xiāo)團(tuán)做出初步估計(jì)，寫(xiě)入注冊(cè)陳述后，呈報(bào)給證券交易委員會(huì)。然后，承銷(xiāo)團(tuán)進(jìn)行“路演”，承銷(xiāo)團(tuán)成員公司以及發(fā)行人的代表與潛在投資者會(huì)面，行業(yè)內(nèi)稱(chēng)此作法為“需求建檔”。其間，承銷(xiāo)團(tuán)和發(fā)行人向投資者陳述有關(guān)公司及其股票的信息，同時(shí)估測(cè)投資者購(gòu)買(mǎi)股票的意向。承銷(xiāo)團(tuán)很可能就此詢問(wèn)投資者，他們購(gòu)買(mǎi)股票的意向是否會(huì)因股票的發(fā)行價(jià)格和數(shù)量變化而異。承銷(xiāo)團(tuán)所了解的情況包括：哪些投資者會(huì)購(gòu)買(mǎi)股票，所購(gòu)數(shù)量、價(jià)格以及轉(zhuǎn)售股票前的持股期。根據(jù)此類(lèi)信息，承銷(xiāo)團(tuán)成員與發(fā)行人商定最后的安排，確定每股的價(jià)格，落實(shí)承銷(xiāo)商共同負(fù)責(zé)承銷(xiāo)的股份數(shù)目。如同前所述，承銷(xiāo)團(tuán)購(gòu)入打折的股票，然后再以固定價(jià)格轉(zhuǎn)售給投資者，借此賺取傭金。

投資者稱(chēng)，這些承銷(xiāo)商非法約定，不向投資者出售受歡迎的新股，除非（1）投資者此后在不斷攀高的價(jià)位購(gòu)入該股更多的股份（此舉稱(chēng)作“爬梯”），（2）此后從承銷(xiāo)商處購(gòu)入該股時(shí)，支付超出尋常的高額手續(xù)費(fèi) ，或者（3）從承銷(xiāo)商處購(gòu)入并不中意的股票（此舉稱(chēng)作“搭售”）。承銷(xiāo)商通過(guò)開(kāi)展部分或所有上述行為，人為抬高有關(guān)證券的股票價(jià)格。因此，投資者（含比林，筆者注）向地區(qū)法院提起反托拉斯訴訟。

法律規(guī)制有時(shí)有明示這些法律是否排除反托拉斯法的適用。但如果法律規(guī)制并沒(méi)有提到反托拉斯法，則法院必須確定，哪些情況下，這些法律默示排除反托拉斯法的適用。本案被告承銷(xiāo)商要求地區(qū)法院駁回投資者的起訴，理由是聯(lián)邦證券法默示，反托拉斯法不適用本案的有關(guān)行為。地區(qū)法院同意承銷(xiāo)商的意見(jiàn)，駁回投資者的起訴。第二巡回上訴法院撤銷(xiāo)了地區(qū)法院的判決，將案件發(fā)回重審。最高法院布雷耶大法官認(rèn)為，在此類(lèi)案件中提起反托拉斯訴訟風(fēng)險(xiǎn)很大，可能會(huì)損害證券市場(chǎng)，證券法與反托拉斯法明顯不兼容，投資者依據(jù)反托拉斯法所提出的主張與聯(lián)邦證券法兩者之間明顯格格不入，投資者如果因承銷(xiāo)商的違法行為而受到損害，那么他們可以依據(jù)證券法提起訴訟并獲得賠償。因此，證券法默示，反托拉斯法不適用本案的情況，撤銷(xiāo)上訴法院的判決。