互有過失抗辯指“雙方都有過錯(cuò)”，是基于一個(gè)普通法的理念，即原告可能因?yàn)樗约旱腻e(cuò)誤行為而不能得到賠償。在依照《1933年證券法》提起的要求撤銷非注冊(cè)證券的銷售的個(gè)人訴訟中，互有過失抗辯是否適用？是否一個(gè)人必須具備為自己或者第三方謀得利益的意圖，才能成為證券銷售的“賣方”？本案例中，品特向達(dá)爾銷售非注冊(cè)證券，達(dá)爾又將這筆生意告知了其他投資人進(jìn)行投資，生意失敗后，投資權(quán)益一文不值，達(dá)爾等投資人在地區(qū)法院起訴品特，要求依據(jù)《1933年證券法》撤銷非注冊(cè)證券的違法銷售。品特提起反訴，聲稱達(dá)爾虛假地向品特保證提供其他合格投資者，達(dá)爾的起訴應(yīng)該基于互有過失抗辯原則被駁回。美國地區(qū)法院判定達(dá)爾等投資者勝訴，巡回法院維持了原判，最高法院撤銷了上訴法院的判決，本案發(fā)回重審，法院在評(píng)估達(dá)爾的責(zé)任問題時(shí)需要作進(jìn)一步的調(diào)查。

比利·品特是德克薩斯州、俄克拉何馬州的一名石油天然氣生產(chǎn)商，并運(yùn)營黑金石油公司，同時(shí)也是德克薩斯州的一名注冊(cè)證券交易商。莫里斯·達(dá)爾是加利福尼亞州的一名房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人和投資者。為了探索石油天然氣方面投資機(jī)會(huì)，達(dá)爾經(jīng)介紹認(rèn)識(shí)了品特，并在向品特預(yù)付了兩萬美元后，取得在品特所持有地塊的石油天然氣勘探開采租約。為了和其他人士進(jìn)行探討和“感受一下這塊地產(chǎn)”，達(dá)爾考察了這塊地產(chǎn)，而且經(jīng)常是在沒有品特陪同的情況下去的。在研究了地質(zhì)情況、鉆井記錄和品特所總結(jié)的生產(chǎn)記錄之后，達(dá)爾得出結(jié)論，認(rèn)為在此塊地區(qū)投資石油天然氣開采“不可能賠錢。”

在向該地產(chǎn)投資了大約31萬美元之后，達(dá)爾把這筆生意告知了其他投資人。除了達(dá)爾和極個(gè)別投資人外，其他投資人沒有與品特交談、見面或者考察過該地產(chǎn)。因?yàn)檫_(dá)爾進(jìn)行了這項(xiàng)投資，其他投資人每人決定投資大約七千五百美元。

達(dá)爾幫助其他投資人填寫了品特提供的投資權(quán)益認(rèn)購協(xié)議表，其中寫明，依照《證券交易委員會(huì)規(guī)則》第146條規(guī)定，所售出的入股權(quán)益沒有進(jìn)行《1933年證券法》所界定的注冊(cè)。其他投資人的投資支票的收款人是黑金石油公司。達(dá)爾并未因其他投資人的出資而從品特那里獲得傭金。

生意失敗后，油田投資權(quán)益一錢不值，達(dá)爾在德克薩斯州北區(qū)地方法院起訴品特，要求依據(jù)《1933年證券法》撤銷非注冊(cè)權(quán)益證券的違法銷售。而品特則以互有過失抗辯為由提起反訴，聲稱是達(dá)爾通過虛假陳述和掩蓋事實(shí)來誘使品特向其他投資人銷售和交付證券。

德州地區(qū)法院判定達(dá)爾等投資者勝訴。法院認(rèn)定，品特不能證明私募發(fā)行油氣投資權(quán)益享有免于注冊(cè)的權(quán)利，因此投資人依據(jù)《1933年證券法》享有撤銷權(quán)。法院同時(shí)認(rèn)定，品特所提證據(jù)不足以支持其對(duì)達(dá)爾的反訴。此后，品特提起上訴。

美國第五巡回上訴法院的合議庭法官們的意見不同，但維持了原判。上訴法院認(rèn)定，雖然達(dá)爾的行為和品特一樣都是導(dǎo)致非法交易的因素，但是，由于“沒有證據(jù)顯示達(dá)爾的行為‘觸犯自然正義的規(guī)則’”，同時(shí)也沒有發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明達(dá)爾因提供投資建議而尋求或者收到經(jīng)濟(jì)回報(bào)，因此達(dá)爾在證券發(fā)行過程中僅是作為投資人的角色，所以互有過失原則抗辯無效，品特不能因此對(duì)抗達(dá)爾的索賠要求。最終美國第五巡回上訴法院以8票對(duì)6票的表決結(jié)果，拒絕重審此案。

鑒于本案涉及的問題對(duì)于聯(lián)邦證券法的實(shí)施非常重要，最高法院調(diào)卷重申本案。本案涉及兩個(gè)問題，一是互有過失抗辯是否適用問題，最高法院認(rèn)為，在提供或者銷售不享受豁免的未經(jīng)注冊(cè)的證券情形中，只有在原告（達(dá)爾，編者注）的角色更多的是推銷者而不是投資者時(shí)，或有過失抗辯才可以對(duì)抗達(dá)爾提出的索賠。本案達(dá)爾主要是投資者還是促銷者？取決于一系列因素，包括達(dá)爾與其招攬的其他投資者投入的資金比例、從推銷活動(dòng)中獲利情況等等。在正確行使自由裁量權(quán)時(shí)，法院可以考慮所有有關(guān)因素。最高法院認(rèn)為，基于本案的情況，無法確定品特是否能夠以互有過失抗辯對(duì)抗達(dá)爾依《1933年證券法》提出的起訴，并認(rèn)為地區(qū)法院的判決不足以確定達(dá)爾是否應(yīng)為未能注冊(cè)油氣投資權(quán)益或者未能遵照法定豁免要求銷售證券而承擔(dān)至少大致相等的責(zé)任，也不足以確定達(dá)爾是否主要是證券發(fā)行的促銷者，另外，地區(qū)法院沒有判定，誰應(yīng)當(dāng)為沒有注冊(cè)證券或者發(fā)行證券的方式負(fù)責(zé)。

本案涉及的第二個(gè)問題，是達(dá)爾是否是證券的“賣方”問題。如果達(dá)爾是“賣方”，他可能就因?yàn)橄蚱渌顿Y者銷售非注冊(cè)證券而要承擔(dān)責(zé)任。最高法院認(rèn)為，如果成功誘發(fā)買入證券的人，其動(dòng)機(jī)至少部分為了自己或證券所有人的經(jīng)濟(jì)利益，那可以公平地說買方從他那里“購買了”證券，在涉及取消交易的訴訟中，他和證券所有人應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤瑢?duì)待。本案上訴法院認(rèn)為達(dá)爾的動(dòng)機(jī)完全是無償?shù)嘏c朋友及同伴分享一個(gè)有吸引力的投資機(jī)會(huì)。最高法院認(rèn)為該結(jié)論欠妥。達(dá)爾敦促其他人購買這種權(quán)益的意圖，是否是服務(wù)于他自己或者品特的經(jīng)濟(jì)利益？地方法院沒有就此作出結(jié)論。因此，法院在評(píng)估達(dá)爾的責(zé)任問題時(shí)需要作進(jìn)一步的調(diào)查。最后，最高法院撤銷上訴法院的判決，本案發(fā)回重審。