審判前的媒體報道和當地民眾的偏見是否有礙被告人獲得公正審判？對公司財務狀況作出虛假陳述，是否屬于違背“誠實服務”義務的欺詐罪？美國本世紀初發生的經典判例——斯基林訴美國案對以上問題進行了回答。斯基林是安然公司的首席執行官，他伙同公司其他高管進行財務造假，并對公司財務狀況進行虛假陳述，抬高公司股價，直至安然公司陷入破產。最高法院最后認定，本案的陪審團成員并不存在偏見，但由于斯基林的違法行為不涉及收受賄賂和回扣，所以不適用違背“誠實服務”義務的欺詐罪。

安然公司成立于1985年，總部位于美國得克薩斯州的休斯敦市。十幾年間，公司逐漸發展成為全球最大的電力、天然氣及電訊公司。斯基林1990年進入安然公司，從一家子公司的負責人逐漸上升為公司首席執行官。2001年8月14日，斯基林從安然辭職。

斯基林離開后不到四個月，安然陷入破產，公司股票價格由2000年的每股90美元跌至2001年末的每股不足1美元。為弄清公司倒閉的原因，美國司法部對安然展開調查。政府調查后發現了十分復雜的陰謀：安然公司長期進行財務造假，包括斯基林在內的許多高管一方面對公司財務狀況進行虛假陳述，鼓吹股價還將繼續攀升，另一方面秘密拋售自己持有的股票。安然破產后的幾年內，政府調查逐步深入，2004年7月7日，大陪審團起訴斯基林、公司創始人肯尼斯·萊和安然的前首席會計師理查德·考西。

起訴書稱，這些被告“參與了范圍很廣的騙局，就安然業務的真實狀況欺騙公眾投資者，欺騙手法包括操縱財務報告結果，以及就安然的財務狀況發表虛假和誤導性的陳述”。起訴書第一項指控是，斯基林與他人同謀實施證券欺詐和電報欺詐，特別指稱斯基林試圖剝奪安然及其股東獲得“誠實服務”的無形權利。起訴書還指控斯基林犯有25項實質性的證券欺詐、電報欺詐、虛假陳述以及內幕交易罪。

2004年11月，斯基林提出動議，要求變換審判地。斯基林提出，休斯敦當地對他抱有敵意，審前過多的媒體報道毒化了潛在的陪審團成員。地區法院拒絕了這一動議并指出，盡管“有孤立的過激言辭”，媒體報道大多客觀冷靜，法院通常傾向通過有效的預先審查，排除陪審團的偏見。

在遴選陪審團成員時，為了保證陪審團的公正性，法院尊重斯基林的建議，向400名候選人寄送問卷，要求他們回答77個關于安然案件的問題，內容包括之前接觸安然報道的信息情況、關于安然及安然倒閉的看法、如何看待被告有罪或是無罪、與安然或是受到安然倒閉影響的人的關系等。當事雙方特別商定，任何陪審團候選人對安然或被告有先入為主的觀點，就不適合作為陪審團成員。

在庭前陪審團預先審查程序中，法院再次強調，審判不是“要報復安然的高管”，“我們要的……陪審員，是那些入選后能夠忠實、積極和公正服務的人”地區法院先向候選人提問，候選人到法官面前回答問題，控辯雙方根據回答向法官提出排除具體候選人的請求，由法官作出裁決。最后法庭選出12名成員組成陪審團，另有4名候補成員。

經過4個月的審判及將近5天的討論，陪審團認定，包括違背“誠實服務”的欺詐罪在內的19項罪名成立，但9項內幕交易罪名不成立。地區法院判處斯基林292個月的監禁，3年監視釋放以及4500萬美元的賠款。

斯基林就其定罪提出一系列的質疑，包括有關公正審判和誠實服務的論點，提出上訴。第五巡回法院認定，可以假定陪審團會有偏見，但法院對陪審團的預先審查是“恰當和充分”的，因而可以駁回這一假定。法院同時認定，斯基林嚴重違反受信責任，結果給雇主造成損害，構成“誠信服務”欺詐方面的同謀。上訴法院拒絕支持斯基林的主張。

斯基林對此提出，他的行為不適用誠實服務條款，即使適用，該條款由于過于模糊，也是違憲的，并要求最高法院提供救濟。

最高法院首先審議了斯基林所指稱的陪審團成員偏見的問題。最高法院指出，陪審團成員的公正并不需要對事實一無所知，最適合擔任陪審員的人中，很少有人對案件的是非曲直沒有任何印象或觀點的，只有在最極端的情況下，才假定陪審員有偏見。最高法院梳理了多個因陪審團偏見而變更審判地的判例，認為斯基林案與這些案件相比存在重大差別：第一，從案件發生地的規模來看，休斯頓是全美第四大城市，有450萬人可以擔任陪審員，在人口如此之多，背景如此多元化的情況下很難說找不到12個沒有偏見的人擔任陪審員；第二，對斯基林的報道并不友好，但報道并沒有提到他的任何口供，也沒有受眾無法避免的偏見信息；第三，與廣泛報道后立即審判的案件不同，安然破產4年多后才對斯基林進行審判，媒體的注意力已經有所降低；第四，也是最重要的，陪審團認定斯基林9項內幕交易罪的指控不成立，這足以說明陪審團不存在偏見。法院認為，就預先審查而言，并沒有固定的標準和模式，“公正并不是技術概念，而是一種心理狀態”，而挑選陪審員主要屬于法官的職權范圍。初審法院通過問卷調查以及面對面的詢問來判斷陪審員的心理狀態，并充分保障了控辯雙方參與審查的正當權利。最高法院認為，陪審團不存在偏見，對斯基林的審判是公正的。

關于斯基林提出的《美國法典》1346節“誠實服務”條款違憲的問題，最高法院指出，“判例法要求我們盡可能尊重國會的立法，而不是譴責國會的立法”，在認定一項聯邦法律因模糊而無效之前，我們必須考慮，是否可以通過解釋限制有關內容。最高法院梳理了“誠實服務”條款的起源和相關判例，認為該理論的核心在于：誠實服務案件中很大一部分涉及的是官員，他們違反受信責任，收取了賄賂和回扣，因而構成欺詐。基于此，最高法院對“誠實服務”條款進行了限制性解釋：該條款在刑事方面僅適用于有關賄賂和回扣的案件。根據這一解讀，斯基林并沒有從事誠實服務欺詐。

最終，最高法院裁定維持第五巡回法院關于斯基林公正審判的裁決，撤銷其有關斯基林“誠實服務”欺詐同謀罪的裁決。